Garou e Platinum Speed Up

Vc ainda não entendeu o problema, sendo uma extensão de algo que já estava sendo feito os personagens foram acelerando com o tempo. É ilógico querer considerar a velocidade final para a estrutura inteira que inicialmente estava se formando em velocidade mais baixa e a diferença de densidade é incerta, seria simplesmente um ultra highball pra inflar o feito. O método atual continua sendo o mais seguro de se considerar, o máximo que isso daria seria um "Maior" na aba de velocidade dos respectivos personagens donos do feito. O cálculo em si continua sendo inválido.

É Calc Stacking puro, isso não pode ser usado e aprovado de jeito nenhum. Principalmente quando se tá usando a distância final de todos os movimentos e um tempo super inflado.

Bom, o Struater já me passou um possível método de up muito melhor, este que está errado será completamente desnecessário.

Exemplificando de forma bem prática o que está acontecendo:
- Carro percorre x distância em tempo y
- O mesmo carro passa por 4 diferentes momentos de aceleração e dessa forma durante percursos específicos possui velocidades a, b, c e d
- Afim de definir a velocidade, vc está considerando apenas a velocidade d como se ela tivesse sido constante durante ele todo

Por si só isso já configura um erro absurdo que invalida inteiramente a nova versão do cálculo visto que ele apenas inflaria erroneamente o nível do feito. E é ainda pior neste caso pois temos 0 noção de qual foi o nível da aceleração e menos ainda de quanto equivale cada percurso de cada momento percorrido pelas diferentes velocidades. Ou seja, não existe qualquer segurança nesse método.

OkegomBoo escreveu:Vc ainda não entendeu o problema, sendo uma extensão de algo que já estava sendo feito os personagens foram acelerando com o tempo. É ilógico querer considerar a velocidade final para a estrutura inteira que inicialmente estava se formando em velocidade mais baixa e a diferença de densidade é incerta, seria simplesmente um ultra highball pra inflar o feito. O método atual continua sendo o mais seguro de se considerar, o máximo que isso daria seria um "Maior" na aba de velocidade dos respectivos personagens donos do feito. O cálculo em si continua sendo inválido.

Presumo que VOCÊ não tenha entendido a densidade da proporção. Irei dar uma analogia para sobrepor sua falsa analogia sobre o feito em questão :

Imagine um carro que ande em 3 rodovias diferentes; 1,2 e 3. O que acontece é que, a cada rodovia que ele anda, ele acelera mais sua velocidade. O cálculo de velocidade media da cinemática, trabalha com velocidades que se permanecem imutáveis durante a viagem como um todo. Ou seja, eu não posso utilizar a velocidade média considerando o tempo que o carro demorou para atravessar as 3 rodovias, porque a velocidade muda. Então, caso eu queria saber a velocidade média dele em cada rodovia, eu pego o tempo que ele demorou para atravessar uma única rodovia, e divido pela distância dessa rodovia, faço isso com todas as rodovias e descobri a velocidade média individual de cada uma.

É basicamente isso que eu estou fazendo, é uma completa ignorância aplicar o cálculo de empilhamento, como o Pudim explicou, ISSO NÃO SE ENCAIXA COMO UM EMPILHAMENTO DE CÁLCULO. Não confunda inflar um resultado com ser empilhamento de cálculo, isso é uma falsa distribuição, A está para B, mas B não necessariamente está sempre para A. Como eu expliquei no exemplo, eu quero apenas achar a velocidade da última "rodovia" de Garou e Platinum.

Gosht escreveu:

OkegomBoo escreveu:Vc ainda não entendeu o problema, sendo uma extensão de algo que já estava sendo feito os personagens foram acelerando com o tempo. É ilógico querer considerar a velocidade final para a estrutura inteira que inicialmente estava se formando em velocidade mais baixa e a diferença de densidade é incerta, seria simplesmente um ultra highball pra inflar o feito. O método atual continua sendo o mais seguro de se considerar, o máximo que isso daria seria um "Maior" na aba de velocidade dos respectivos personagens donos do feito. O cálculo em si continua sendo inválido.

Presumo que VOCÊ não tenha entendido a densidade da proporção. Irei dar uma analogia para sobrepor sua falsa analogia sobre o feito em questão :

Imagine um carro que ande em 3 rodovias diferentes; 1,2 e 3. O que acontece é que, a cada rodovia que ele anda, ele acelera mais sua velocidade. O cálculo de velocidade media da cinemática, trabalha com velocidades que se permanecem imutáveis durante a viagem como um todo. Ou seja, eu não posso utilizar a velocidade média considerando o tempo que o carro demorou para atravessar as 3 rodovias, porque a velocidade muda. Então, caso eu queria saber a velocidade média dele em cada rodovia, eu pego o tempo que ele demorou para atravessar uma única rodovia, e divido pela distância dessa rodovia, faço isso com todas as rodovias e descobri a velocidade média individual de cada uma.

É basicamente isso que eu estou fazendo, é uma completa ignorância aplicar o cálculo de empilhamento, como o Pudim explicou, ISSO NÃO SE ENCAIXA COMO UM EMPILHAMENTO DE CÁLCULO. Não confunda inflar um resultado com ser empilhamento de cálculo, isso é uma falsa distribuição, A está para B, mas B não necessariamente está sempre para A. Como eu expliquei no exemplo, eu quero apenas achar a velocidade da última "rodovia" de Garou e Platinum.

Houve uma tremenda distorção sobre o que eu disse aí e no contexto da cena, ironicamente foi você quem praticou a falsa analogia. Afinal, não existem 3 estruturas aqui, mas sim uma única estrutura e nesse caso, o cálculo de velocidade média deve se basear considerando uma divisão dos diferentes percursos feitos por diferentes velocidade e não um de cada vez, física básica isso. E sobre seu espantalho, eu não comentei nada sobre empilhamento de cálculo e sim que o feito ficaria inflado por está sendo calculado de maneira errônea.

Sei que você ainda deve tá todo sentido pela vez que frustrei sua tentativa de wankar o ap, mas não significa que eu vou te ficar com peninha e te deixar ficar com argumentos falaciosos dessa vez colocando palavras na minha boca que eu não disse. Agora, saindo desse assunto, se não existe qualquer forma concreta e segura de se calcular o quanto foi realmente em 0.0002 segundos, qualquer cálculo usando esse timeframe se torna imediatamente uma suposição e não-seguro. Da mesma forma, usar o timeframe na estrutura inteira quando esta na realidade levou todo o timeframe de 0.0013 segundos para se formar é pura desonestidade e tentativa de wank.

Leon e Panqueca escreveu:É Calc Stacking puro, isso não pode ser usado e aprovado de jeito nenhum. Principalmente quando se tá usando a distância final de todos os movimentos e um tempo super inflado.

Bom, o Struater já me passou um possível método de up muito melhor, este que está errado será completamente desnecessário.

Oxe Leon?? Comp eu disse lá em cima, isso é uma falsa distribuição, e nao se encaixa como um empilhamento de cálculo.

Inclusive, acabei de dar uma nova opção que não use a distância final de todos os movimentos, e sim apenas a distância específica dos movimentos datado o tempo de 0,0002. Além disso, o tempo não é nada inflado, na verdade ele é apenas o resultado de algo que o autor colocou. É a mesma coisa de dizer que eu sai as 15 horas da academia, e cheguei em casa às 16 horas, 16-15 = 1 hora, logo demorei 1 hora pra chegar em casa, isso em momento algum foi inflar o tempo.

Leon e Panqueca escreveu:O cálculo tá considerando a distância final, de todas os traçados formados em 0,0013 segundos. Isso não pode ser usado de jeito nenhum.

Eis um Ponto verídico.
O calculo considera a distancia de todas as constelações sendo formadas neste curto período de tempo, sendo que o valor de tempo indicado remete apenas a quarta constelacao. 

É errado, no fim. Se nao tem o valor da distancia da Quarta constelacao, sugiro apenas que o calculo seja removido. Pra formar toda aquela constelação do último painel, levou 0.0013 segundos, então nao tem lógica usar toda a distancia em um Tempo menor.

Portanto, discordo.

E nao, embora isso esteja errado, nao é Calc stalking.

OkegomBoo escreveu:

Gosht escreveu:

OkegomBoo escreveu:Vc ainda não entendeu o problema, sendo uma extensão de algo que já estava sendo feito os personagens foram acelerando com o tempo. É ilógico querer considerar a velocidade final para a estrutura inteira que inicialmente estava se formando em velocidade mais baixa e a diferença de densidade é incerta, seria simplesmente um ultra highball pra inflar o feito. O método atual continua sendo o mais seguro de se considerar, o máximo que isso daria seria um "Maior" na aba de velocidade dos respectivos personagens donos do feito. O cálculo em si continua sendo inválido.

Presumo que VOCÊ não tenha entendido a densidade da proporção. Irei dar uma analogia para sobrepor sua falsa analogia sobre o feito em questão :

Imagine um carro que ande em 3 rodovias diferentes; 1,2 e 3. O que acontece é que, a cada rodovia que ele anda, ele acelera mais sua velocidade. O cálculo de velocidade media da cinemática, trabalha com velocidades que se permanecem imutáveis durante a viagem como um todo. Ou seja, eu não posso utilizar a velocidade média considerando o tempo que o carro demorou para atravessar as 3 rodovias, porque a velocidade muda. Então, caso eu queria saber a velocidade média dele em cada rodovia, eu pego o tempo que ele demorou para atravessar uma única rodovia, e divido pela distância dessa rodovia, faço isso com todas as rodovias e descobri a velocidade média individual de cada uma.

É basicamente isso que eu estou fazendo, é uma completa ignorância aplicar o cálculo de empilhamento, como o Pudim explicou, ISSO NÃO SE ENCAIXA COMO UM EMPILHAMENTO DE CÁLCULO. Não confunda inflar um resultado com ser empilhamento de cálculo, isso é uma falsa distribuição, A está para B, mas B não necessariamente está sempre para A. Como eu expliquei no exemplo, eu quero apenas achar a velocidade da última "rodovia" de Garou e Platinum.

Houve uma tremenda distorção sobre o que eu disse aí e no contexto da cena, ironicamente foi você quem praticou a falsa analogia. Afinal, não existem 3 estruturas aqui, mas sim uma única estrutura e nesse caso, o cálculo de velocidade média deve se basear considerando uma divisão dos diferentes percursos feitos por diferentes velocidade e não um de cada vez, física básica isso. E sobre seu espantalho, eu não comentei nada sobre empilhamento de cálculo e sim que o feito ficaria inflado por está sendo calculado de maneira errônea.

Sei que você ainda deve tá todo sentido pela vez que frustrei sua tentativa de wankar o ap, mas não significa que eu vou te ficar com peninha e te deixar ficar com argumentos falaciosos dessa vez colocando palavras na minha boca que eu não disse. Agora, saindo desse assunto, se não existe qualquer forma concreta e segura de se calcular o quanto foi realmente em 0.0002 segundos, qualquer cálculo usando esse timeframe se torna imediatamente uma suposição e não-seguro. Da mesma forma, usar o timeframe na estrutura inteira quando esta na realidade levou todo o timeframe de 0.0013 segundos para se formar é pura desonestidade e tentativa de wank.

1- Primeiro que eu não distorci o que você disse. Eu reformulei minha premissa através de uma analogia, que está totalmente proporcional à minha premissa.

2- Eu mesmo já disse, as constelações são extensões de uma única, do mesmo jeito que todas as rodovias de minha premissa são extensões de uma única rua. E não, tem que ser um de cada vez, já que presumo que não tenha um conhecimento solido de física, irei explicar:

Cinemática é a área da física que trabalha com variações em meios de achar a velocidade de um corpo. Temos a velocidade média, aceleração, movimento uniforme... O que estamos relacionando é a velocidade média, que não pode ser contabilizada de acordo com a aceleração, porque são meios distintos e que são aplicadas de modos divergentes. Já nesse caso, nos queremos achar a velocidade média individual de cada "constelação" que seria um subconjunto da "constelação" maior. Não quero dizer que são diferentes, mas que, para você achar individualmente a distância que Garou e Platinum percorreram no tempo de 0,0002 segundos, não contabilizando a distância que eles percorreram no tempo de 0,0011 segundos que são ignorados devidos à diferença de *aceleração*. 

Isso sim é física básica, a capacidade cognitiva de conseguir separar a diferença entre os pontos de intercessão em relação ao tempo e distância entre cada constelação individual.

3- Não cometi falácia do espantalho, não estava me referindo a sua pessoa, e sim ao LEON. Entendeu? 

4- Você realmente está pensando nessa CRT? Deixe isso pra lá

5- Meus argumentos não são falaciosos, e mesmo que fossem isso não é sinônimo desse argumento estar errado, e sim que está sendo utilizado de forma inadequada. 

6- O timeframe é inseguro ou uma suposição? Pode me provar isso? O timeframe é totalmente baseado na diferença entre a passagem de tempo dos cronômetros. Isso é um valor que é explicitamente datano na obra, eu só fiz um calculo de subtração pra saber quanto exatamente seria. Isso pode ser comparado a uma viagem entre 15 a 16 horas, onde sempre será 1 hora, pela subtração entre 16 - 15 = 1 hora.

7- E claro que existe uma forma concreta, que foi a que eu disse. Pegar a distância individual que eles percorreram em 0,0002 segundos. Que seria a subtração da distância final pela distância desnecessária = distância que eles percorram em 0,0002s. Justamente por isso que não estou considerando a estrutura inteira.

PʀɪᴍᴇҜɪɴɢ escreveu:

Leon e Panqueca escreveu:O cálculo tá considerando a distância final, de todas os traçados formados em 0,0013 segundos. Isso não pode ser usado de jeito nenhum.

Eis um Ponto verídico.
O calculo considera a distancia de todas as constelações sendo formadas neste curto período de tempo, sendo que o valor de tempo indicado remete apenas a quarta constelacao. 

É errado, no fim. Se nao tem o valor da distancia da Quarta constelacao, sugiro apenas que o calculo seja removido. Pra formar toda aquela constelação do último painel, levou 0.0013 segundos, então nao tem lógica usar toda a distancia em um Tempo menor.

Portanto, discordo.

Então King, por isso eu trouxe a solução em tirar as distância desnecessárias, e contabilizar apenas a distância que de fato eles percorreram em 0,0002s

Acredito que essa discussão não existiria se:
-O cálculo estivesse em blog;
-O cálculo tivesse passado pela avaliação;

Acho que o CRT em si deveria ser encerrado por esses motivos e então refeito, de qualquer forma, discordo do CRT pelas razões acima

Gosht escreveu:

PʀɪᴍᴇҜɪɴɢ escreveu:

Leon e Panqueca escreveu:O cálculo tá considerando a distância final, de todas os traçados formados em 0,0013 segundos. Isso não pode ser usado de jeito nenhum.

Eis um Ponto verídico.
O calculo considera a distancia de todas as constelações sendo formadas neste curto período de tempo, sendo que o valor de tempo indicado remete apenas a quarta constelacao. 

É errado, no fim. Se nao tem o valor da distancia da Quarta constelacao, sugiro apenas que o calculo seja removido. Pra formar toda aquela constelação do último painel, levou 0.0013 segundos, então nao tem lógica usar toda a distancia em um Tempo menor.

Portanto, discordo.

Então King, por isso eu trouxe a solução em tirar as distância desnecessárias, e contabilizar apenas a distância que de fato eles percorreram em 0,0002s

É impossível dada as circunstâncias de simplesmente não haver nenhum quadro específico que mostre isso.

OkegomBoo escreveu:

Gosht escreveu:

PʀɪᴍᴇҜɪɴɢ escreveu:

Leon e Panqueca escreveu:O cálculo tá considerando a distância final, de todas os traçados formados em 0,0013 segundos. Isso não pode ser usado de jeito nenhum.

Eis um Ponto verídico.
O calculo considera a distancia de todas as constelações sendo formadas neste curto período de tempo, sendo que o valor de tempo indicado remete apenas a quarta constelacao. 

É errado, no fim. Se nao tem o valor da distancia da Quarta constelacao, sugiro apenas que o calculo seja removido. Pra formar toda aquela constelação do último painel, levou 0.0013 segundos, então nao tem lógica usar toda a distancia em um Tempo menor.

Portanto, discordo.

Então King, por isso eu trouxe a solução em tirar as distância desnecessárias, e contabilizar apenas a distância que de fato eles percorreram em 0,0002s

É impossível dada as circunstâncias de simplesmente não haver nenhum quadro específico que mostre isso.

Calma aí, vou pegar as scans aqui, eu vou te mostrar tudo certinho

Nesse momento estou mudando meu voto pra neutro tendendo a discordar pelos motivos acima. Mas ainda irei esperar pra ver como o debate vai seguir aqui.

OkegomBoo escreveu:

Gosht escreveu:

PʀɪᴍᴇҜɪɴɢ escreveu:

Leon e Panqueca escreveu:O cálculo tá considerando a distância final, de todas os traçados formados em 0,0013 segundos. Isso não pode ser usado de jeito nenhum.

Eis um Ponto verídico.
O calculo considera a distancia de todas as constelações sendo formadas neste curto período de tempo, sendo que o valor de tempo indicado remete apenas a quarta constelacao. 

É errado, no fim. Se nao tem o valor da distancia da Quarta constelacao, sugiro apenas que o calculo seja removido. Pra formar toda aquela constelação do último painel, levou 0.0013 segundos, então nao tem lógica usar toda a distancia em um Tempo menor.

Portanto, discordo.

Então King, por isso eu trouxe a solução em tirar as distância desnecessárias, e contabilizar apenas a distância que de fato eles percorreram em 0,0002s

É impossível dada as circunstâncias de simplesmente não haver nenhum quadro específico que mostre isso.

Preste bastante atenção :

Aqui nos temos a distância final, certo ? Então, aqui nos temos a 1 distância, então aqui eles fazem a 2 distância que também é somada com a 1, então finalmente temos a 3 distância que soma a 2 e a 1, além do que eles já haviam traçado.

A minha proposta é pegar essa distância 3, e subtrair pela distância final. Daí, a gente teria a distância apenas considerando 0,0002 segundos. Porque a distância 3 por si só já cobre 0,0011 segundos, sacou?

Gosht escreveu:

OkegomBoo escreveu:

Gosht escreveu:

PʀɪᴍᴇҜɪɴɢ escreveu:

Leon e Panqueca escreveu:O cálculo tá considerando a distância final, de todas os traçados formados em 0,0013 segundos. Isso não pode ser usado de jeito nenhum.

Eis um Ponto verídico.
O calculo considera a distancia de todas as constelações sendo formadas neste curto período de tempo, sendo que o valor de tempo indicado remete apenas a quarta constelacao. 

É errado, no fim. Se nao tem o valor da distancia da Quarta constelacao, sugiro apenas que o calculo seja removido. Pra formar toda aquela constelação do último painel, levou 0.0013 segundos, então nao tem lógica usar toda a distancia em um Tempo menor.

Portanto, discordo.

Então King, por isso eu trouxe a solução em tirar as distância desnecessárias, e contabilizar apenas a distância que de fato eles percorreram em 0,0002s

É impossível dada as circunstâncias de simplesmente não haver nenhum quadro específico que mostre isso.

Preste bastante atenção :

Aqui nos temos a distância final, certo ? Então, aqui nos temos a 1 distância, então aqui eles fazem a 2 distância que também é somada com a 1, então finalmente temos a 3 distância que soma a 2 e a 1, além do que eles já haviam traçado.

A minha proposta é pegar essa distância 3, e subtrair pela distância final. Daí, a gente teria a distância apenas considerando 0,0002 segundos. Porque a distância 3 por si só já cobre 0,0011 segundos, sacou?

Continuaria errado pois nessas mesmas scans tem feixes claramente fora dos quadros, deixando explicito que não é a vista completa desses respectivos percursos. Fora ainda a perspectiva totalmente diferente que influenciaria também no resultado do cálculo, seria necessário uma suposição gigantesca deixando o método totalmente inseguro.

Discordo FRA.

OkegomBoo escreveu:

Gosht escreveu:

OkegomBoo escreveu:

Gosht escreveu:

PʀɪᴍᴇҜɪɴɢ escreveu:

Leon e Panqueca escreveu:O cálculo tá considerando a distância final, de todas os traçados formados em 0,0013 segundos. Isso não pode ser usado de jeito nenhum.

Eis um Ponto verídico.
O calculo considera a distancia de todas as constelações sendo formadas neste curto período de tempo, sendo que o valor de tempo indicado remete apenas a quarta constelacao. 

É errado, no fim. Se nao tem o valor da distancia da Quarta constelacao, sugiro apenas que o calculo seja removido. Pra formar toda aquela constelação do último painel, levou 0.0013 segundos, então nao tem lógica usar toda a distancia em um Tempo menor.

Portanto, discordo.

Então King, por isso eu trouxe a solução em tirar as distância desnecessárias, e contabilizar apenas a distância que de fato eles percorreram em 0,0002s

É impossível dada as circunstâncias de simplesmente não haver nenhum quadro específico que mostre isso.

Preste bastante atenção :

Aqui nos temos a distância final, certo ? Então, aqui nos temos a 1 distância, então aqui eles fazem a 2 distância que também é somada com a 1, então finalmente temos a 3 distância que soma a 2 e a 1, além do que eles já haviam traçado.

A minha proposta é pegar essa distância 3, e subtrair pela distância final. Daí, a gente teria a distância apenas considerando 0,0002 segundos. Porque a distância 3 por si só já cobre 0,0011 segundos, sacou?

Continuaria errado pois nessas mesmas scans tem feixes claramente fora dos quadros, deixando explicito que não é a vista completa desses respectivos percursos. Fora ainda a perspectiva totalmente diferente que influenciaria também no resultado do cálculo, seria necessário uma suposição gigantesca deixando o método totalmente inseguro.

Mas o que pode ser presumido é que esses feixes são os limites da constelação naquele momento, e não necessariamente que a constelação se estende pra um nível maior. Afinal, como podemos ver nos quadros, a cada quadro, mais podemos ver que Garou e Platinum aumentam seus movimentos, e devido a isso a tela se expande e mostra mais movimentos.

O método de velocidade media contabilizando tudo pode ser seguro, mas errado nesse esquema. Já que não podemos misturar a velocidade média com a aceleração nesse ponto

Já chegamos na primeira suposição, o que só reforça mais ainda o meu ponto.

OkegomBoo escreveu:Já chegamos na primeira suposição, o que só reforça mais ainda o meu ponto.

Então meu mano, na verdade nos temos várias opções. Nós simplesmente temos que ir em qual é a mais aparente, e que não vá contra os parâmetros da obra.

Discordo totalmente desse CRT, faço das palavras do Leon e o Boo as minhas

Também está me parecendo estranho. Sinceramente, concordo com Struater e Boo.

Discordo.

Nesse caso, permaneçam em pacientes, e esperem um desenrolamento sobre esse debate

Vou ficar Neutro até chegar num acordo de como deve ser tratado isso tudo. Até onde vi temos duas queixas:

-Serem duas estruturas diferentes;
-O tempo valer para a quarta estrutura.

Vou esperar a opinião do @Struater para ver o que ele acha sobre as duas questões, já que ele é supervisor do verso.

@Gosht Afinal, você está usando a cinemática ou a aceleração? Fiquei confuso a fórmula que foi usada.